biuletyn informacji publicznej
Kierownik Jednostki Samorządu Terytorialnego - w rozumieniu art. 33 ust. 3 Ustawy o samorządzie gminnym (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1465, 1572, 1940)
Dw: w odpisie do: Ministerstwo Cyfryzacji kancelaria@cyfra.gov.pl - wg. §2 Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 8 stycznia 2002 r. w sprawie organizacji przyjmowania i rozpatrywania skarg i wniosków (Dz.U. 2002 nr 5 poz. 46)
Adresatem niniejszego pisma - jest Organ ujawniony w komparycji - jednoznacznie identyfikowalny za pośrednictwem adresu e-mail pozyskanego z Biuletynu Informacji Publicznej Urzędu/Adresata - pod którym odebrano niniejsze pismo.
Aby zachować pełną jawność i transparentność - wnosimy o opublikowanie - niniejszego pisma - w BIP Adresata, wyrażając jednocześnie zgodę na publikację wszystkich danych - poniżej podpisanej Osoby Prawnej. (Nadawcy niniejszego pisma)
Dane nadawcy (Osoba Prawna) - znajdują się poniżej w stopce oraz - w załączonym pliku sygnowanym podpisem elektronicznym, weryfikowanym kwalifikowanym certyfikatem - stosownie do dyspozycji Ustawy z dnia 5 września 2016 r. o usługach zaufania oraz identyfikacji elektronicznej (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1725). W miarę możliwości prosimy o niedrukowanie niniejszego pisma i dekretowanie i archiwizowanie go w postaci elektronicznej.
Data dostarczenia pisma do Urzędu - dla potrzeb ewentualnej procedury odwoławczej i sądowo-administracyjnej - rejestrowana jest po stronie nadawcy zgodnie z dyspozycją art. 61 pkt. 2 ustawy Kodeks Cywilny (t.j. Dz. U. z 2024 r. poz. 1061, 1237)
W niniejszym piśmie znajdują się odrębne sekcje, które w naszym mniemaniu powinny być dekretowane - oddzielnie - w różnych trybach ustawowych.
Zgodnie z art 222 KPA to na urzędnikach ciąży obowiązek podziału pisma na odrębne sprawy, które w mniemaniu autora podlegają różnym trybom ustawowym, a co za tym idzie powinny być dekretowane - oddzielnie - w zależności od aktu prawnego na który powołuje się autor pisma w danej sekcji.
Prosimy o ile to możliwe aby nie drukować pisma ale procedować je w postaci elektronicznej - vide judykatura i piśmiennictwo: "J. Borkowski (w:) B. Adamiak, J. Borkowski, Kodeks postępowania…, s. 668; por. także art. 12 ust. 1 komentowanej ustawy (…) Dzielenie pisma na kilka spraw i dekretacja w różnych trybach - Postanowienia WSA i piśmiennictwo - dostępne w sieci Internet.
—————Sekcja dot. ustawy o dostępie do informacji publicznej: ----------------------------------------------
§1) Na mocy art. 61 Konstytucji RP, w trybie art. 6 ust. 1 pkt. 1 lit c Ustawy z dnia 6 września o dostępie do informacji publicznej (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 902 ) - wnosimy o udzielnie informacji publicznej w przedmiocie:
- czy na dzień złożenia niniejszego wniosku - Organ zaimplementował - jakiekolwiek mechanizmy - związane z algorytmami sztucznej inteligencji - których celem byłoby: zmniejszenie kosztów publicznych - poprzez np. optymalizację pracy urzędu, usprawnienie pracy, lepsze zaspokajanie potrzeb ludności, zmniejszenie kosztów osobowych, zapewnienie lepszej ochrony przed cyberzagrożeniami, etc ?
- jeśli odpowiedź jest twierdząca wnosimy o opisanie w jakich obszarach zaimplementowano usprawniające - wzmiankowane mechanizmy AI
§1.1) Czy kierownik JST wydał jakiekolwiek zarządzenie w tym obszarze? Jak wynika z udzielanych mi informacji publicznych ?
KOMENTARZ wnioskodawcy do pytania 1.1: Duże miasta wydatkują - za dokumentację w tej mierze skandalicznie duże pieniądze - a kiedy żądam udostępnienia tych dokumentów w trybie ustawy o dostępie do inf. publ. - to zazwyczaj jest to kilka schematycznych dokumentów - w tym zarządzenie Kierownika JST. (choć widać, że najprawdopodobniej były tworzone przez najlepszych prawników w kraju - gdyż jak wynika z kontentu zabezpieczają Prezydenta/Burmistrza - przed wszelkimi konsekwencjami jakie już w UE miały miejsce w JST - notabene na na terenie UE jest już nawet bardzo bogata judykatura dotykająca JST w obszarze AI, etc
Koszt przygotowania takich dokumentów szacuję na kwoty kilkudziesięciokronie mniejsze niż zapłaciły duże i bogate JST -sic!. Na drugim biegunie są JST, które nie posiadają żadnych uregulowań w tej mierze - sic! - jeśli są zrealizowane w ramach SZBi - to są (jak wynika z dokonanych prorównań i wytycznych studiowanych przeze mnie protokołów NIK) w całej rozciągłości błędne !
O problemami ochrony inoformacji w noworodzących się obszarach pisze inter alia NIK w swoim protokole: KAP.430.9.2024 Nr ewid. 123/2024/P/24/004/KAP, który wnioskodawca - en bloc - przeczytał i (jeśli zawarte tam tezy są prawdziwe) Wnioskodawca jest „zniesmaczniony i zaniepokojony” ignorancją i nieudacznictwem kierowników JST w tym obszarze - choć oczywiście - protokoły pokontrolne NIK to jedynie opinia NIK - i nie musi być tak źle jak pisze NIK.
§1.2) Na mocy art. 61 Konstytucji RP, w trybie art. 6 ust. 1 pkt. 1 lit c Ustawy z dnia 6 września o dostępie do informacji publicznej (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 902 ) - wnosimy o udzielenie informacji publicznej w przedmiocie - czy pracownicy urzędu posiadają dostęp do modeli AI - LLM - typu: ChatGPT, Copilot AI, Gemini, Claude, DeepSeek, etc ?
Jeśli odpowiedź jest twierdząca, w trybie wyżej przedłożonych przepisów - wnosimy o udzielenie informacji publicznej - jak Urząd/Organ - chroni ten obszar pracy urzędników - przed np. wyciekiem danych, gromadzeniem danych, przez Podmioty udostępniające wzmiankowane platformy?
§1.3) Czy stworzono jakiekolwiek mechanizmy ochronne - przed nieuprawnionym wykorzystaniem danych w tym obszarze?
Jak Urząd weryfikuje stan faktyczny pod kątem tego czy nie są to modele udostępniane przez platformy spoza UE?
Komentarz: Wg. wiedzy Autora pisma/wnioskodawy* - są już na rynku modele AI - chińskie, czy rosyjskie - próbujące podszywać się pod ww.platformy, a coraz to większą popularność na rynku polskim - zyskują modele open-source: DeepSeek Qwen, GLM, etc !!!!
§2) Na mocy art. 61 Konstytucji RP, w trybie art. 6 ust. 1 pkt. 1 lit c Ustawy z dnia 6 września o dostępie do informacji publicznej (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 902 ) - wnosimy o udzielnie informacji publicznej w przedmiocie: Jakie zaległości - w obszarze „dochodów własnych”- z tytułu opłat i podatków lokalnych gmina notuje w swoich systemach rachunkowych - na dzień złożenia niniejszego wniosku?
Problematyka dochodzenia zaległych opłat i podatków lokalnych - opisana w protokołach pokontrolnych NIK dostępnych na stronach nik.gov.pl oraz w poniżej cytowanym protokole pokontrolnym.
§2.2) Jakie zaległości z tego tytułu JST notowała na dzień 2025-07-01 ?
Wnioskodawca ma na myli problematykę poruszaną w ramach odnośnych protokołów pokontrolnych NIK.
O rzeczonej problematyce NIK pisze szeroko w protokołach pokontrolnych LOL.430.004.2021 Nr ewid. 152/2021/P/21/079/LOL - (pełny tekst na stronach nik.gov.pl)
§3) Na mocy art. 61 Konstytucji RP, w trybie art. 6 ust. 1 pkt. 1 lit c Ustawy z dnia 6 września o dostępie do informacji publicznej (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 902 ) - wnosimy o udzielenie informacji publicznej w przedmiocie - W RAMACH SPRAWOWANEGO NADZORU - czy Organ nadrzędny (Gmina) - weryfikował informacje - w przedmiocie - czy podległe Jednostki Organizacyjne - są zabezpieczone na wypadek ataków ransomware (szyfrowanie dokumentów przez cyberterrorystów) - poprzez posiadanie serwerów NAS i posiadanie mechanizmów kopii zapasowych?
§3a) Jeśli odpowiedź jest twierdząca i taki nadzór był wykonywany - czy na dzień złożenia przedmiotowego wniosku - takie procedury zostały wdrożone.
§3b) w trybie wyżej powołanych przepisów - wnosimy o uzyskanie przez Organ stosownych informacji w ramach nadzoru i udzielnie Wnioskodawcy uzyskanych przez Organ od podległej JO informacji publicznych w przedmiocie - jaką kwotę podległa - JO wydatkowała na zakup odnośnego sprzętu i zdefiniowania odnośnych mechanizmów - ad exemplum wg. normy PN27001. W naszym mniemaniu Organ nadrzędny w ramach kontroli - powinien zweryfikwać poruszany we wniosku stan faktyczny - inter alia: czy sprzęt oraz procedury - są na tyle działające i dobrze zdefiniowane aby w przypadku mankamentów i ewentualnego ataku ransomware - nie narazić podległą JO, Uczniów, dobre imię Gminy, etc na utratę dokumentów, utratę zaufania i zatrzymanie ciągłości działania w poległej Gminie JO.
§4) Na mocy art. 61 Konstytucji RP, w trybie art. 6 ust. 1 pkt. 1 lit c Ustawy z dnia 6 września o dostępie do informacji publicznej (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 902 ) - wnosimy o udzielnie informacji publicznej w przedmiocie: kwantyfikacji - środków Podatników jakie łącznie - w związku z usługami dot. stron WWW i BIP- wydatkowały w 2025 r. wszystkie podległe JST - Jednostki Organizacyjne (bez kosztów poniesionych w tej mierze przez Jednostkę nadrzędną/nadzorującą)
§4a) Czy Gmina w ramach nadzoru skontrolowała w ciągu ostatnich 3 lat - posiadanie systemów kopii zapasowych w podległych JO ?
§5) Na mocy art. 61 Konstytucji RP, w trybie art. 6 ust. 1 pkt. 1 lit c Ustawy z dnia 6 września o dostępie do informacji publicznej (t.j. Dz. U. z 2022 r. poz. 902) - wnosimy o udzielenie informacji publicznej - o nomenklaturze klasy z wykazu akt do jakiej zadekretowano dostarczoną jako ostatnią - ofertę Autora niniejszego wniosku - związaną z pozyskiwaniem empirycznych informacji o najczęściej występujących incydentach jakie miały miejsce w Jednostkach Administracji Publicznej w obszarze socjotechniki, behawioryzmu, etc - ipso iure *§ 6 ust. 2 - załącznika nr 1 do Rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 18 stycznia 2011 r. w sprawie instrukcji kancelaryjnej, jednolitych rzeczowych wykazów akt oraz instrukcji w sprawie organizacji i zakresu działania archiwów zakładowych (Dz. U. z dnia 20 stycznia 2011 r.) ?
W rozumieniu wnioskodawcy powinno to nastąpić ipso iure - *§6 ust.2 zał. nr 1 RPRM w spr. I.K i Jednol. RWA:
„ (…) Dokumentacja nietworząca akt spraw to dokumentacja, która nie została przyporządkowana do sprawy, a jedynie do klasy z wykazu akt.
2.Dokumentację, o której mowa w ust.1, mogą stanowić w szczególności:
1) zaproszenia, życzenia, podziękowania, kondolencje, jeżeli nie stanowią części akt sprawy;
2) niezamawiane przez podmiot oferty, które nie zostały wykorzystane;
(…) "
ZWYCZAJOWY KOMENTARZ FAKULTATYWNY:
Zwyczajowe uzasadnienie pytań:
Wg. opublikowanego raportu Krajowego Instytutu Cyberbezpieczeństwa - W obszarze Cyberbezpieczeństwa w Gminach - sytuacja jest dramatyczna - pozwalamy sobie zacytować ekspertów pytanych przez PAP : "Zaangażowanie większości wójtów, burmistrzów, prezydentów miast w te sprawy jest zerowe i to jest główny problem. W jednej z gmin usłyszeliśmy od wójta, że to ludzie głosują w wyborach, a nie systemy, więc on wychodzi do ludzi, a systemami niech się zajmie informatyk” dalej w rzeczonym raporcie można czytać - cytujemy -
„ Samorządy łamią prawo, zaniedbując cyberbezpieczeństwo Większość jednostek samorządu terytorialnego (JST), czyli gmin, powiatów, województw, nie ma wdrożonej prawidłowej dokumentacji Systemu Zarządzania Bezpieczeństwem Informacji (SZBI) - wskazali w rozmowie PAP wieloletni
